De 19 millioner der forsvandt

Dette indlæg er et modsvar til Teknik & Miljøs svar til Giber Ringvej Gruppen, og er sendt til Teknisk Udvalg og resten af Aarhus Kommunes byråd.

Update: 5. marts 2025: Teknisk Udvalg er blevet orienteret - se referat.

Giber Ringvej Gruppen underkender svar fra forvaltningen fra 13. januar 2025 og kræver anvendelse af den afsatte støjpulje på 20 mio. til støjdæmpning

Giber Ringvej Gruppen mener, at forvaltningen har leveret et useriøst og blodfattigt bud på, hvad de 20 millioner til øget støjbekæmpelse er gået til, og anbefaler derfor, at byrådet forkaster forvaltningens konklusion, da den er helt uden belæg og går direkte imod byrådets egen demokratiske beslutning. Se forvaltningens svar her.

Konklusionen i forvaltningens svar minder os om en situation i en EM-kval kamp i Litauen, som en af gruppens medlemmer engang spillede. Fløjen sprang 20 cm fra feltet, scorede, hvorefter dommeren fra Rusland resolut dømte overtrådt. Vantro løb holdet tilbage - de havde aldrig oplevet noget lignende.

Lad os starte med det positive.

Forvaltningen har nu erkendt, at estimatet fra den tidligere udarbejdede rapport fra Rambøll er misvisende.

“det var misvisende, at det fremgik, at der var etableret 16 støjvolde, da ikke alle jorddepoterne er anlagt som deciderede støjvolde”.

Det er godt, for som vi tidligere har vist, inkluderede estimatet tilkørselsveje, ulovlige jorddeponier, ikke-etablerede støjvolde, æstetiske jordvolde og en ligegyldig vold mod letbanen.

Rambølls estimater er således fuldstændig håbløse. Det er noget makværk.

Vi problematiserede allerede dette i august 2023 overfor forvaltningen. Og efterfølgende i mails, opkald, høringssvar, gennemgang for TU, flere mails; og nu har erkendelsen så endelig indfundet sig, men kun en lille my.

Forvaltningen insisterer nemlig stadigt på, at ovennævnte “volde” kan have en støjdæmpende effekt, og det er således ikke til at finde hoved og hale i, hvad forvaltningen mener er korrekt i Rambølls oprindelige estimat, og hvad der er misvisende.

Tiøren er stadig ikke faldet - det er faktisk ulovligt det de har haft gang i, jvf. forvaltningens juristers eget notat til Teknisk Udvalg (23/08/2023), der oplister kravet til en støjvold, som er, at “der udarbejdes en VVM-screening, og der skal søges en landzonetilladelse. Det betyder, at en støjvold skal have en dokumenteret støjdæmpende effekt”.

Forvaltningen erkender dog, at de overhovedet ikke har styr på økonomien. Dette er dybt kritisabelt.

Et formålsløst differenskort

Forvaltningen har medsendt et differenskort som et slags nyt gæt på, hvad pengene kunne være gået til.

Kortet viser forskellen i niveau i terrænet før / efter vejen. Kortet er dog ekstremt svært at tyde, da farveforskellen for kote-differenser helt op til 3-4 m nærmest ikke kan skelnes af det menneskelige øje.

Kig på farverne underneden, de er alle forskellige, og terrænet kan variere 3m.

Vi kan faktisk ikke se forskel på nogen af vores computere. Og det holder jo ikke en meter, at det bevidst er gjort uklart på den måde.

For de helt store differenser - rød (påfyldning) og blå (afgravning) - kan Giber Ringvej Gruppen bekræfte, at kortet angiver - dog med enkelte fejl fx er Voldene ved Testrup Højskole ikke med - hvor der har været påfyldning og afgravning i projektet.

På de store differenser vurderer vi, at kortet stemmer overens med vejens oprindelige design som beskrevet i kort-bilag 2 til VVM-redegørelsen (2013).

Herunder er vist en af vores stikprøver fra Mårslet, i form af differenskortet kørt sammen med vvm-kortet. Det viser, at jorden er hhv. påfyldt og tilføjet som forudsagt af bilaget i 2013.

Fra forvaltningens svar:

“Der har i projekteringsarbejdet derfor været et fokus på, at vejen placeres lavt i landskabet de steder, hvor det er muligt.”

Nogle steder langs vejen er det sandt, men det er der altså intet ekstraordinært i, og vi vil også gerne henlede opmærksomheden på VVMen, hvori der står:

“For samtlige linjeføringer gælder, at de på store strækninger lægges i afgravninger. Dette er gjort for at mindske de støjmæssige gener, som vejen forventes at medføre” - [vvm, s.11].

Differenskortet er derfor formålsløst i diskussionen om, hvad de 20 millioner er brugt til - det er blot endnu en gang varm luft.

Forvaltningen har misforstået puljen

Der er en overraskende passus i svaret fra forvaltningen:

“Det er fortsat forvaltningens vurdering, at der ikke er grundlag for yderligere støjafskærmende tiltag langs Giber Ringvej, da vilkårene i VVM-tilladelsen ses at være overholdt, og grænseværdierne for støj ikke ses at være overskredet.”

Hvad “ses” betyder, må stå hen i det uvisse, vi kan ikke se det. Hverken for det ene eller for det andet; der findes fx huse, hvor grænseværdien er overskredet.

Men det mest vanvittige er, at logikken er vendt fuldstændigt på hovedet: da “grænseværdierne for støj ikke ses at være overskredet”.

Altså, puljen i VVM-tilladelsen var jo netop tiltænkt “øget støjdæmpning”, ellers ville den jo slet ikke have givet mening!

Vi forstår derfor overhovedet ikke kommentaren, og vi formoder at Teknik og Miljø har misforstået hele denne sag.

Forvaltningens nye klær

Forvaltningen aner ikke, hvad de 20 millioner er brugt til, og tidligere gæt på det indeholdt ulovlige jord-deponier, ikke-eksisterende jordvolde, tilkørselsveje, jordvold mod letbanen og generelt bare alm. jordarbejde. Hvad nuværende gæt konkret indeholder, er ikke angivet, så det er umuligt at “faktatjekke”, og vi tænker heller ikke, at forvaltningen selv ved det, for så håber vi sandelig, at de havde skrevet noget konkret.

Politikerne traf i sin tid en svær beslutning om en snæver linjeføring tæt på mange mennesker. VVM-vurderingen af støjen, må vi desværre sige, var særdeles mangelfuld og manipulerende, og det har aldrig været belyst, hvor mange mennesker vejen ville komme til at skade og ikke mindst koste samfundet i sundhedsudgifter, tabte skatteindtægter osv.

Beslutningen har medført, at naboerne til Giber Ringvej nu må leve med vejstøj, der gennemborer deres huse, har fået stjålet af deres ejendomsværdi, fået reduceret deres søvnkvalitet, blevet påført stress og på sigt også vil blive bestjålet leveår i deres liv.

Fordelingen af høringssvar til støjhandlingsplanen talte sit tydelige sprog: ingen kommunal vej fik flere råb om hjælp end Giber Ringvej, og det var grel læsning, her et lille udsnit fra Mårslet:

Politikerne anno 2018 havde det måske på fornemmelsen, så de bevilligede 20 millioner til ekstra støjbekæmpelse.

Puljens tiltag er dog nærmest usynlige, det eneste som øjet kan se, fraset enkelte jordvolde som vi vender tilbage til, er nogle støj-kasetter, der er påklistret autoværnet, til den estimerede værdi af ca. 930.000 dkk.

Jordvolde er gratis i projekter med overskud af jord

Rambøll og FORCE Technology har i deres hvidbog om trafikstøj, sundhedsgener og mulige løsninger [s.46] anført, hvor meget jordvolde typisk koster i vejprojekter med overskudsjord. Prisen er 0 kr.

Og, det kan vi bekræfte i eget grundejerforenings-regi og nabo-ditto, hvor der er blevet etableret støjvolde mod Tandervej, gratis af en ekstern entreprenør.

Forslag til nyt estimat

Da forvaltningen hverken har styr på økonomien, og da deres konklusion er ført helt uden belæg, og med udgangspunkt i “hvidbog om trafikstøj”, foreslår vi, at tidligere jordarbejde helt udgår fra puljen som udgift.

Dette betyder at der er 19 millioner kr. tilbage til støjværn langs GR.

Faktatjekket der blev glemt

Til foretrædet for støjhandlingsplanen bad Jesper Kjeldsen forvaltningen om et faktatjek. Dette har vi aldrig fået. Vi har forståelse for, at det er træls at pære rundt i sin egen lort, og måske der heller ikke er behov for det.

Hvis Teknisk Udvalg accepterer præmissen om, at jordvolde er gratis i projekter med overskudsjord, så kan vi sætte gang i den helt nødvendige ekstra støjbekæmpelse med det samme.

Faktum er, at hvis forvaltningens konklusionen står til troende, så stjæles der penge fra den øremærkede pulje for at pynte på det endelige anlægsbudget. Hvad årsagen hertil kan være, kan vi indtil videre kun gisne om, forhåbentligt er det en misforståelse, ellers er det grimt, rigtigt grimt.

Hvor blev beplantningen af?

Den totale mangel på beplantning var et af vores punkter til foretrædet. Beplantningen var et krav i VVMen [s. 77], hvor der står:

Hvor der er nærliggende tæt bebyggelse ønskes vejanlægget sløret med en beplantning, så den visuelle støj begrænses.”

Der er endda også en visualisering i VVMen [s. 89]:

Hvor er træerne blevet af?

Konklusion

Arbejdet med Giber Ringvej er slet ikke færdigt.

Vi mener, at forvaltningen har præsenteret et misvisende billede af, hvad midlerne er anvendt til, og vi mener derfor, at en klar og åben prioritering af disse midler til støjskærme er nødvendig. Jordvolde kan have en vis effekt, men de er en integreret del af vejprojektet, mens støjskærme er en specifik og målrettet løsning til at reducere vejstøjen for de berørte borgere.

Vi foreslår derfor, at:

• Midlerne fra støjpuljen prioriteres til støjskærme.
• Eksisterende jordarbejde og jordvolde ikke medregnes som en del af de ekstra støjdæmpende tiltag.
• Forvaltningen indenfor 14 hverdage præsenterer os for en ny og transparent plan for anvendelsen af midlerne.

Det er essentielt, at midlerne anvendes på en måde, der kommer borgerne til gode og sikrer en reel reduktion af vejstøjen.

Tilbage i Litauen, hvor vi startede, var det opad bakke. Holdet blev bortdømt, men fortsatte uanset, og kom med til EM.

På vegne af Giber Ringvej Gruppen

Jane Simonsen
Carina Graae Rasmussen
Claus Falkenstrøm
Michael Bisgaard
Jakob Aarøe Dam